公開日: 2025 年 3 月 4 日によって書かれました ,BA 言語学および哲学
科学者が新薬を開発しているところを想像してみてください。さまざまな背景を持つ 100 万人以上の患者を対象にテストしましたが、副作用を経験した人は一人もいませんでした。それを市場に出したとしても、やはり、望ましくない結果についての通知は受け取りません。次に、プロフィールや病歴からも、これまでにその薬を服用した他のすべての患者と異なると考える理由のない患者の 1 人にその薬を処方することを想像してください。ジョンには副作用がないと断言できますか?
ヒューム、帰納推論、因果関係
上記のジレンマは次のように知られています。.それを最初に明らかにしたのは、18世紀のスコットランドの哲学者で、因果関係の存在、つまり、出来事とその結果の間の関係について懐疑的だったことで有名です。彼は因果関係の概念を信じていないため、帰納的推論に慎重になり、上の段落の質問に対する答えは、ジョンが薬の摂取後に副作用を経験しないと主張する根拠はないと主張しました。一歩下がって、ヒュームがどのようにしてこの結論に至ったのかを探ってみましょう。
因果関係は、イベント A とイベント B の間の関係です。イベント A はイベント B に先行し、A は B が発生する理由を表します。このような関係は、一般に、A が B の原因であり、B が A の結果であると説明されます。
実際の例を見てみましょう。鍋に水を入れて火のついた調理器の上に置くところを想像してみてください。数分後、水は沸騰し始め、蒸発します。化学や物理の知識はさておき、残りの週、1 か月、そして 1 年を通して毎日実験を繰り返し、毎回同じ結果が得られると想像してください。このことから、熱と水の間には、熱が蒸発と呼ぶことができるプロセスを通じて水が水蒸気に変化するという関係が存在すると信じてしまうかもしれません。したがって、熱は水の蒸発の原因であり、水の蒸発は熱の影響です。この熱と水の蒸発の関係は因果関係として定義されます。
必要なつながりと因果関係
一度熱と水の蒸発などの 2 つの事象間の関係が確立されている場合、将来の事象 A に続いて事象 B が発生した場合には、その関係が維持されると予想されるでしょう。しかし、ヒュームは、一度確立された因果関係は、同じ一連の事象の将来の事例でも維持されるべきであるという信念を正当化する何らかの理由があるのではないか、あるいは逆に、確立された因果関係のように見えるものは、決して拘束されない偶然にすぎないのではないかと疑問を呈しています。それを永遠に繰り返すこと。
ヒュームは、因果関係の問題と、原因と結果の間に必要なつながりが存在する可能性を彼の著作で探求しています。人間理解に関する探究.本文中で彼は次のように主張している。「出来事の間に必然的なつながりがあるというこの考えは、これらの出来事が絶え間なく結合して起こるいくつかの同様の事例から生じます。また、その考えは、あらゆる可能な光と位置で調査したこれらの事例のどれか一つによっても示唆されることはありません。」
したがって、ヒュームは、因果関係と呼ばれる関係によって必然的に結びついているかのように、問題の出来事が同時発生するいくつかの事例を観察することによって、因果的に結びついた出来事の間に必然的なつながりが存在する可能性が容易に生じる可能性があると主張する。しかし、多くの場合、出来事の性質の中にそのような関係の存在を確認したり、それを示唆したりするものは何もありません。私たちの例に関して言えば、熱の性質にはそれを水の蒸発と必然的に結びつけるものは何もなく、この 2 つが互いに何らかの因果関係にあることを必然的に伴うものは何もありません。
因果関係は反証できるのか？
前の段落では、単なる偶然に起因する一連の独立した観察ではなく、実際の本質の中に何かがそれを示唆しない限り、任意の 2 つの出来事の間に関連性の存在を主張することは正当化されない、というヒュームの議論の概要を示しました。 2 つ以上のイベントの同時発生を数回観察しても、将来の同時発生の確率は増加せず、イベント間に何らかの関係が確立される可能性はまったく高まりません。
しかし、過去の経験を見ると、出来事間の特定のつながりが時代を超えて常に保持されてきたことが導き出されるのは自然なことのように思われ、それらが一度も反証されていないことを考えると、そのようなつながりに頼るべきではない明確な理由はありません。
テニスボールを手に持ってから放すところを想像してください。テニスボールは、床、芝生、テーブルなど、ボールが休める最も近い面に落ちます。これは重力として知られる力によるもので、地球上では、テニスボールを握って放すと、地面に落ちるのではなく、左右に浮き上がる様子は一度も見たことがありません。したがって、一度放たれた次のテニスボールが、そのボールが置かれる最も近い表面に落ちることを、どのような理由で疑う必要があるでしょうか?
未来は過去に似ていますか?
ヒュームによれば、上の例のテニスボールの軌道を疑う理由は、ボールが静止できる表面に出会うまで下に落ちるという仮定が、同様に支持できない別の主張に依存しているためである。問題の主張は、未来は - 私たちが知る限りでは - 常に過去に似ており、このため、私たちは常に過去に似ていることを疑うべきではない、というものです。
言い換えれば、私たちが住んでいる世界で観察できる現象を説明するために現在使用している物理法則は、常に現在と同様に維持されています。したがって、これらの法則が維持されなくなり、過去とは似ても似つかない未来が生じる可能性があると考える理由はありません。の存在を主張することで、未来と過去の類似性を主張し、両者の間のそのようなつながりは過去において常に保持され、したがって将来においても常に保持されるはずであると主張すると、他の出来事の間に因果関係が存在することを主張することもできます。
実際、未来と過去の類似関係を考えると、他の因果関係は、常に保持されてきたことに基づいて、時間を超えて保持され続けると期待できます。
しかし、これは循環論拠に過ぎず、失敗した議論にすぎません。なぜなら、未来と過去の類似性が将来においても常に成立するという事実は、これまで常に成立してきたことに基づいて元の探求に戻る帰納的推論によらない限り、技術的に証明することはできないからです。
諦める：懐疑的な解決策
帰納法はおそらく、科学と哲学が同様に新しい知識を開発するために利用できる最も効率的なツールです。実際、最も革新的なものの中心にあるのは、、現象のいくつかの個別の独立した観察を一般化する仮説の開発があり、これは帰納的推論の中心となるプロセスで構成されます。実際、帰納的推論により、知識の領域を現状のものに限定されるのではなく、考えられるあらゆる仮説に拡張することができます。現在の知識から。
さらに、たとえヒュームが、互いに独立して起こる 2 つの出来事の性質上、それらが因果関係などの関係によって必然的に結び付けられることを示唆するようなことは何もないと言うのが正しかったとしても、因果関係の存在に依存することは、これまでのところ常に機能してきたことにも言及しなければなりません。したがって、これは問題を放棄することを示唆するものではありませんが、因果関係の本質が哲学的に不確実なままであるという認識にもかかわらず、因果関係に依存して生きる決定をすることは正当化されるかもしれません。
ヒューム自身もこの推論に基づいて、いわゆるものを受け入れています。帰納から得られる信念を受け入れるための哲学的根拠がないにもかかわらず、人間は自然に帰納推論に依存するようになっており、たとえ哲学的根拠がないからといって本能的に帰納推論の使用を控えることにはならないだろう。
したがって、因果関係に依存しない生活を営む必要性も可能性もありませんが、原因と結果の間の――永遠でありながら明白な――必要な関係を決定するものを説明するという目標を持って、帰納法の問題を研究し続ける必要があります。